Я долгое время ходила в евангельскую и баптистскую церкви. Недавно приняла крещение в Православной Церкви. Долго к этому шла. Скажите, пожалуйста, можно ли молиться Богу своими словами, как я делала раньше, или же Бог слышит только (в чем я сомневаюсь) те молитвы, которые написаны в молитвословах?
Как правильно молиться собственными словами? Преподобный Никодим Святогорец пишет: «В молитве своей надлежит тебе совмещать те четыре действия, о которых пишет святитель Василий Великий: сначала восславословь Бога, потом возблагодари Его за благодеяния, тебе явленные, далее исповедуй Ему свои грехи и преступления заповедей Его и наконец испрашивай у Него потребного тебе, наипаче в деле спасения твоего» (Невидимая брань. Ч. 1. Гл. 46: О молитве).
Самое главное, чтобы молитва была живой, искренней и теплой: «Хорошо на молитве сказать несколько своих слов, дышащих горячею верою и любовью ко Господу… И как приятен бывает Господу этот наш собственный лепет, исходящий прямо от верующего, любящего и благодарного сердца, пересказать нельзя: надобно только то сказать, что душа при своих словах к Богу трепещет радостью… Несколько слов скажешь, а блаженства вкусишь столько, что не получишь его в такой мере от самых длинных и трогательных молитв – чужих молитв, по привычке и искренно произносимых» (святой праведный Иоанн Кронштадтский). Об этом говорит и святитель Феофан Затворник: «Если душа бывает вяла и не сильна сама подняться к Богу, читайте на память какую-либо молитву, каждое слово несколько раз повторяя, чтоб разбить душу, как молотом. Когда же душа идет сама к Господу, не читайте никаких молитв заученных, а свою речь прямо ведите к Господу, начиная с благодарения за милости именно вам самим, потом и другое что нужно сказывая. Господь близь! Он внимает слову из сердца» (Письма. Вып. 7. Письмо 1083).
С приближением второго августа и голосования в конгрессе по поднятию потолка государственного долга США, многие украинцы начинают переживать. Их волнует простой вопрос — что будет с долларом? Еще более точная формулировка этого вопроса - «сдавать или не сдавать»?
События, которые помогут действительно оценить решение «сдавать или не сдавать» произойдут не 2 августа, а несколько позже. Однако, принять решение будет нетрудно, если понимать, о чем идет речь. Для этой цели автор и предлагает настоящую заметку.
Что это такое?
Термин «государственный долг» не совсем верен. Он не отражает суть проблемы. Государство только берет в долг, а отдает долги, сделанные правительством, налогоплательщик. Всегда и везде. В любом случае, это займы и траты, сделанные без согласия того, кто их оплачивает. Нужно сказать, что вокруг проблемы государственного долга, как и вообще государственных финансов в целом, накручено столько разнообразных мифов, что иногда разобраться бывает весьма непросто. То обстоятельство, что государство является монополистом в производстве денег и ни от кого не зависит в этом вопросе и общая запутанность вопроса, породили своих сферических коней в вакууме.
Самый известный конь такого рода, - это формула, которую вы встретите даже в учебниках экономики: «государственный долг — это наш долг самим себе». Я не буду больше ничего говорить об этом, поскольку здесь речь идет о внутреннем долге, а мы сейчас говорим о внешнем. Я просто предлагаю полюбоваться первозданной красотой этой формулировки, порожденной разумом, вошедшим в непреодолимый клинч с самим собой. Ну, а нам, чтобы понимать реальность, а не блуждать в фантасмагориях, нужно помнить, что за любые долги государства платим мы с вами и уж конечно платим не сами себе.
Бремя долга весьма существенно и постоянно растет. 35-ти летний американец с высшим образованием и доходом 44 000 долларов в год заплатит за долги правительства США 61 000 долларов в течение оставшейся ему жизни.
Почему государство берет в долг?
Государство берет деньги в долг для того, чтобы покрыть свои расходы. Если налоги и другие манипуляции не позволяют ему быстро увеличить расходы, то государство берет деньги в долг. Часто к массивным займам прибегают во время войны. Однако, сама природа государства предполагает, что оно рано или поздно окажется в долгах. Буквально на днях в книге по истории революции в Америке мне попались аргументы одного из противников конституции (то есть, сильной централизованной власти).
Этот человек в 80-е годы 18 века утверждал, что еще худшей, чем федеральное налогообложение, представляется ему возможность федерального правительства «занимать деньги за счет Соединенных Штатов»; пользуясь этим правом, конгресс может «заложить все доходы Союза». «Таким образом, государственный долг может достичь таких размеров, что страна никогда не будет способна погасить его. Мне трудно представить себе худшее бедствие для нашей страны».
В 20-м веке, особенно в его конце, перераспределительная демократия привела к стремительному росту государственных долгов. Политики действуют по принципу милиционера - «только не в мое дежурство и только не на моем участке». Они стремятся понравиться избирателям за счет все новых государственных расходов (обычно — на «социальные нужды»). Финансирование этих расходов за счет роста долга позволяет не прибегать к непопулярной мере увеличения налогов. Ну, а оплачивать эти расходы будут уже не на «дежурстве» этого политика, а позже.
Почему государству дают в долг?
По той же причине, по которой государство берет в долг. В отличие от частного предприятия, государство владеет неиссякаемым источником дохода в виде людишек, у которых оно принудительно изымает часть их средств в виде налогов. Это означает, что государство, в отличие от предприятия, практически не может обанкротиться. Государство всегда имеет гарантированный доход и всегда может отказаться от значительной части своих расходов. Это делает покупку государственных обязательств (то есть, «инвестиции» в государственные расходы) привлекательными.
В чем риски «суверенного долга»?
Сейчас все носятся с терминами «суверенный долг» и «суверенный дефолт». Предполагается, что в том факте, что заемщиком является «суверен», то есть государство, есть какие-то роковые особенности.
Действительно, они есть. Только распространяются они не столько на кредиторов, опрометчиво давших в долг, сколько на население страны-банкрота. Особенности эти состоят в том, что над государствами нет начальников и потому никто не может приехать, выгнать всех нафик из офиса и продать это государство за долги. То есть, дефолт государства в отличие от дефолта предприятия не приводит к автоматической смене политики и менеджмента. Понятно, что это очень плохо для тех, кто там живет.
Что же касается кредиторов, то опытный кредитор знает, что поведение заемщика определяется не столько возможностями «засудить» или принудить другими силовыми способами вернуть долг, сколько пониманием им его собственных интересов.
На днях я натолкнулся на исследование о суверенных дефолтах в США. Речь идет о восьми штатах, которые оказались в ситуации дефолта в 40-х годах 19 века. Эти примеры вполне отвечают смыслу, вкладываемому сегодня в понятие «суверенный дефолт», так как кредиторы не могли подать на штаты-должники в суд и федеральное правительство никак не могло принудить их исполнять обязательства. И что? Случилось что-то страшное? Ничего не случилось. Половина этих штатов уже к концу десятилетия рассчиталась с долгами. Причина — желание иметь доступ к финансовым рынкам и занимать на них деньги в дальнейшем. Репутационные риски работают не хуже прямого принуждения.
Что происходит сейчас?
В течение 19-го века американское государство продемонстрировало желание и способности брать в долг, поэтому в 1917 году был установлен законодательный потолок величины этого долга. В этом смысле США — счастливая страна, поскольку приближение задолженности к указанной в законе цифре привлекает внимание публики к проблеме и дает надежду на ее решение. В Украине такого нет и правительство вольно занимать до посинения. Нашего с вами, разумеется.
Сейчас, как утверждают, обязательства американского правительства на 30-35% превышают его доходы. Поскольку потолок долгов достигнут, может сложиться ситуация, когда правительство не сможет произвести некоторые регулярные выплаты по своим обязательствам в рамках существующей структуры расходов. Это и есть дефолт. Как мы уже говорили, эта ситуация совсем не означает какой-то глобальной катастрофы (хотя, ее, конечно, же можно организовать) и, самое главное, не означает неспособности правительства платить вообще. Как мы уже говорили, государство, к сожалению, не может быть банкротом в привычном нам смысле.
Что произойдет 2 августа?
2 августа конгресс должен проголосовать за поднятие потолка долга. Если это случится, правительство будет вольно брать новые долги до достижения следующего потолка. Если нет — правительству придется сократить расходы, чтобы уложиться в рамки существующей нормы.
Последствиями дефолта могут быть снижение кредитных рейтингов, рост процентных ставок, активные финансовые спекуляции с участием облигаций США и девальвация доллара.
Не хочет или не может?
Мы должны понимать, что у правительства США есть поистине неисчерпаемый резерв сокращения долга и избежания дефолта сейчас и в будущем — это сокращение собственных расходов. И если оно не делает этого, то только потому, что не хочет, а никак не потому, что не может. Политикам мешает все тот же принцип милиционера — только не в мое дежурство и только не на моем участке. Избиратели не должны быть разочарованы сокращением «социальных завоеваний» (во время моего дежурства).
Каждый месяц правительство США «зарабатывает» 175 миллиардов долларов. Как утверждают, этого более чем достаточно для обслуживания долга и обеспечения важных государственных расходов. Государство владеет 650 миллионами акров земли, это примерно одна треть территории США. Продажа этой земли, не считая дохода, избавит бюджет от 11 миллиардов ежегодно, связанных с ее обслуживанием. Государство также владеет железнодорожной компанией Amtrak, почтой, контролем авиа траффика и тому подобными конторами, которые легко можно продать. Думаю, не нужно напоминать и о гигантском военном бюджете, который просто изнывает в ожидании сокращения. В конце-концов, даже возврат к государственным расходам уровня 2002-2003 года, как говорят специалисты, решает проблему.
Мировая кулиса и закулиса
Прежде чем говорить о последствиях дефолта, нужно несколько слов сказать об особенностях системы государственных долгов. Допустим, государство занимает деньги, продавая свои облигации. Облигация — ценная бумага, номинированная в валюте заемщика. Это — первое важное здесь обстоятельство. Второе обстоятельство — это тот факт, что облигации, несмотря на периодически возникающие ограничения, - сугубо спекулятивный инструмент. Его ценность зависит от того, как вы оцениваете способность государства-заемщика расплатиться с вами в будущем, когда наступит срок «погашения».
Итак, допустим, я государство и продаю вам свои облигации. Затем я вижу, что я не в состоянии заплатить вам в срок. Что я сделаю? Правильно, проведу девальвацию своей валюты, ведь номинал облигации в - «моей» валюте. Теперь я как бы должен вам меньше (я опускаю здесь инфляцию, как способ бороться с долгами, поскольку, в отличие от девальваций, это постоянный процесс).
Спекулятивность облигаций и постоянная угроза девальвации — одна из причин того, что как кредиторами так и заемщиками на рынке внешних займов очень часто выступают государства. Все они должны друг другу и все готовы спекулировать, буде предоставится такая возможность, тем более, что можно попытаться использовать эти спекуляции в «геополитических» интересах. Государства постоянно ведут между собой игру, международные отношения давно превратились в своего рода покер, в котором успех определяется не столько последовательной политикой, сколько способностью разгадать блеф друг друга.
Не нужно думать, что взаимное владение долгами делает мир более устойчивым. Если ваших партнеров зовут Адольф или Саддам, об устойчивости не может быть и речи.
Последствия, которые все равно наступят
Представьте, что кредитор — это вы. Вы видите, что ваш заемщик живет на широкую ногу и занят тем, что постоянно наращивает свои долги, увеличивая расходы и не увеличивая свой доход. Что вы будете делать? Если ваша цель — получить что-то от вашего долга, то в такой ситуации лучше начать постепенно избавляться от обязательств такого должника, пытаясь обменять их на более ликвидные активы. Если же ваш заемщик вдруг берется за ум, перестает транжирить деньги и показывает вам программу сокращения расходов, то вы, как разумный кредитор, сохраните его обязательства, поскольку, возможно, он еще способен отвечать по ним.
Поэтому, как я уже сказал выше, события, которые будут реально влиять на целесообразность решения «сдавать» или «не сдавать» доллары наступят после 2 августа. Эти события будут заключаться в тех решениях, которые примет президент и конгресс вне зависимости от того, будет ли поднят кредитный потолок или нет.
Итак, последствия можно рассортировать таким образом. Наихудший сценарий — поднятие потолка без сокращения расходов или с косметическими сокращениями. Затем идет поднятие потолка плюс серьезные сокращения расходов, а наилучший сценарий — это дефолт, то есть неизбежное сокращение расходов позволяющее поддерживать долги на нынешнем уровне. Гипотетическими но маловероятными являются сценарии радикального сокращениям расходов после поднятия потолка или после дефолта.
Наихудший сценарий означает, что владельцам обязательств правительства США пора призадуматься, наилучший - что этого пока можно не делать.
Что нам может грозить
В случае дефолта Америке обещают снижение суверенного кредитного рейтинга и повышение процентных ставок. Вряд ли это можно считать плохим результатом. Первое отбивает охоту давать в долг, а второе — брать в долг, так что эти последствия скорее положительные, как для американцев, так и для всех прочих.
Действительной и наибольшей угрозой является девальвация доллара. Многие почему-то считают ее «автоматическим» последствием дефолта, однако, это не так. Нет никакой прямой зависимости между девальвацией валюты и дефолтом. Решение о девальвации является чисто политическим и будет зависеть, опять-таки, от того, как кредиторы оценят меры правительства по сокращению расходов. Если, скажем, Обаме удастся договориться с китайцами, то девальвация может и состояться. Важно понимать, что она может произойти как после вероятного дефолта, так и после вероятного поднятия кредитного потолка (скажем, в качестве меры предупреждения следующего дефолта).
В случае девальвации, конечно, лучше переводить доллар в более надежные активы. Девальвация означает, среди прочего, что американское правительство игнорирует интересы кредиторов и намерено и дальше продолжать свои игры в покер. Если вы не игрок в покер и не рассчитываете сорвать на этом большой куш, то лучше избавиться от таких денег.
Более реальным последствием возможного дефолта для нас являются банальные спекуляции. Вспоминаю 11 сентября, когда я должен был покупать квартиру, а спекулянты объявили, что Америке кранты и пытались покупать доллары по 3 гривны. Это удавалось им целых два дня, мой продавец им поверил и остановил сделку и потому квартиру я так и не купил. Поэтому, если вдруг в США случится страшный и ужасный дефолт, не спешите избавляться от доллара. Найдется масса жуликов, которые захотят заработать на вашей панике. Повторю — повод сдавать доллары, причем, желательно не в обмен на гривны — это только подтвержденная информация о девальвации.
Итак, еще раз. Дефолт не означает, что с экономикой США происходит что-то не то, он означает лишь, что правительство США не желает сокращать свои расходы. Не дефолт «обрушит доллар». Доллар «обрушит» правительство США, если устроит девальвацию в надежде сократить номинальные долги.
«Двадцать лет назад Скралли Блотник проводил исследование, в котором приняли участие полторы тысячи человек. Участники эксперимента разделились на две группы. Группа А считала, что сначала следует заработать деньги , а потом заниматься тем, к чему лежит душа. Эта группа насчитывала 1245 человек. Группа Б состояла из 255 участников, которые собирались заниматься тем, что им интересно, и верили в то, что деньги сами придут к ним впоследствии.
Что же с ними произошло за это время?
Сто один участник эксперимента стал миллионером. Причем лишь один из них был представителем группы А. Остальные сто входили тогда в группу Б и намеревались заниматься любимым делом в надежде на скорое обогащение.
О чем вы думаете – о деньгах, или о том, что вам по душе?»
Joe Vitale “The Attractor Factor”
Сейчас особенно часто приходят разные мысли, идеи и ... Для меня это абсолютно нормально, т.к. уже есть четкое понимание чего хочу и в каком направлении двигаться. А Бог, заботясь обо мне — вносит свои коррективы…
мучала - ничего не хотелось делать на компе, глаза уставали на работе. но вот подключился по новому контракту и теперь продолжу вести блог. Как вы там все? Наверное уже повзрослели на цельный месяц?
Об этом заявили американские борцы за здоровый образ жизни, сообщает британская газета The Daily Mail. Как утверждают активисты, утверждение компании-производителя о том, что «Кола» имеет цвет карамели, — это ложь. Это темно-коричневый сплав канцерогенов, который полностью ненатурален. Из Лондона – корреспондент «Вестей ФМ» Елена Балаева.
Это только в рекламе ингредиенты «Кока-Колы» — сплошь натуральные: кофеин, ванилин, корица, да кориандр. На деле, утверждают активисты за здоровое питание, если там что натуральное и есть, то все хорошее перечеркивает краситель – «карамель», как предпочитают называть его производители. Однако от настоящей карамели в нем – одно название. Как пишет британская газета The Daily Mail, это не та сладость, которую можно получить в домашних условиях, растопив сахар. Карамель для «Колы» получают в результате сложной химической реакции между сахаром, аммиаком и сульфитами в условиях высокого давления и температуры. В результате этой реакции в полученном красителе образуются вещества, очень вредные для человека.
Как утверждает группа активистов за здоровое питание, базирующаяся в Вашингтоне, в американских лабораториях ученые установили, что эти вещества вызывают рак легких, печени, рак щитовидной железы и лейкемию. При этом опасная смесь в значительном количестве была обнаружена в пяти разных продуктах компании «Кока-Колы». Представители компании на обвинения не отвечают, также они хранят молчание и по вопросу о том, почему они отказываются использовать в «Коле» другой краситель, при варке которого аммиак не добавляют. Как поясняют эксперты, всего американские производители используют 4 типа искусственной карамели. При варке первых двух используют аммиак. Именно на запрете такой карамели в производстве колы, пива и соевого соуса настаивают ведущие американские онкологи.
В центре пищевого скандала «Кока-Кола» оказывается далеко не в первый раз. Например, всего пару недель назад российские защитники прав потребителей потребовали через суд запретить продажу «Кока-Колы Лайт» в России. На этикетке продукта не указано наличие потенциально опасного для здоровья заменителя сахара – аспартама. Попадая в организм, это вещество дает метиловый спирт, который превращается в формальдегид – канцероген, который ведет к тому же раку. Но, как говорят юристы, скорее всего, никакого запрета на продажу продукта вынесено не будет. Компания просто поменяет этикетку, полностью сохранив свою драгоценную рецептуру производства.
Основные целями деятельности Совет ЛГБТ организаций назвал: достижение в Украине полного гражданского равенства для лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных людей; формирование противодействия эпидемии ВИЧ/СПИД; становление политически и социально активного ЛГБТ-сообщества; удовлетворение и защита общих интересов членов организации.
P.S. А как христиане должны относиться к этим людям? Например, в общении...
Мое свидетельство? О чем это я? Неужели так подействовали рассказы о бравых похождениях возродившихся детей Божьих, неужели «подвиги» греховных душ вдохновляют и меня начать рассказ?
О чём? О великой Силе способной очистить , исковерканное мирской жизнью, тело и душу? Наверное нет.
Вспоминается один старичок, который никогда не выделялся благозвучными молитвами, который не говорил Слово за кафедрой, по причине то ли скромности, то ли не умения правильно излагать мысли, но который обладал большим сердцем.
Если в семье проблемы – поможет дельным советом, если по молодости как-то неправильно распорядился средствами – поможет рублем, если тяжелая физическая работа предстоит, то и здесь он в первых рядах.
Но одна «беда» выделяла его из молодых братьев. Ну не было на нем греха убийства и воровства, ну не принимал он наркоту и не пил водку до чертиков, ну не было ничего «красочного» в его жизни. Что поделаешь?
И как тут свидетельствовать? Видел он ту гордость, за свои «подвиги», о которых рассказывали дети Божьи, как творили они дела разбойные, а он каждый вечер проводил с семьей, как они кутили в кабаках, а он с детьми ходил в лес и на рыбалку, как они забирали последние копейки у старушек, а он помогал молодым комсомольцам, создавая «кассы взаимопомощи» и ходатайствовал перед руководством за молодежь.
Да, жизнь не удалась! Ну о чем свидетельствовать? Ну были конечно и у него грехи, но вспоминать о них уже не хочется. Не космонавт и не стахановец, что б с таким вдохновением об этом говорить. Не геройство это. Стыдно! Стыдно за прошлое! Не надо вспоминать. Господь простил, Господь омыл для новой жизни. Слава Ему!
А вот свидетельство всё равно не красочное. Да, ну простите , что не убийца!?
